stance”,“extremelypoorshockproperties”,etc,etc.IfyoulookedintoGermanarmourinanyseriousmanner,you’veseenitallbefore.However,WoTforumsposterDaigensuibroughtsomethingunexpectedtomyattention,aclaimbyAmericanintelligencethatthequalityofGermanarmourdidnotdeterioratefrom1942to1945.Ididnotbelievemyeyes.Howcouldthatbe?SurelyGermanarmourin1942wasnotasbadasitwasin1945?Let’stakeatripbackintime,throughmanyyearsofarmoursamples,toseewhereitallwentwrong.
像往常一样，这事是在一个网上的论坛里头挑起来的。正如往常一样，我们在讨论一份DCIT（国防技术信息中心(DefenseTechnicalInformationCenter)）的档案，准确的说是“对于德国的豹式坦克（国服称黑豹坦克）侧面的焊点以及装甲的冶金的实验”这份报告。报告中说了很多可以在一般的关于战后德国装甲的报告中看到的内容："装甲质量是“D”……也就是最低的可以接受的程度"，“装甲本身就很脆弱，表面呈明亮平坦（平滑）的水晶状”，“极差的（抗）冲击性能”等等之类。如果你用任何严谨的角度来观察德国装甲的话，这些东西你以前也应该都看过。然而，WOT论坛的Daigensui提出了一些我没有料到的东西，即是：美国情报局表示德国装甲的质量在1942年~1945年间并没有变坏。这让我大跌眼镜，这到底怎么回事？德国人在1942年的装甲质量真的比1945年的装甲质量要好？让我们回朔时间，通过观察许多年的装甲样本来看看到底什么地方出现了问题。
Theaforementionedreportisfrom1945,pasttheendofthewar.Let’srewindabitandlookataslightlyearlierstudy,“MetallurgicalExaminationofa3－1/4″ThickarmorPlatefromaGermanPzKwV(Panther)Tank“,writteninJanuaryof1945.Notsurprisingly,it’sfullofthesamereviews:“poortoughness”,“resultingfractureexhibitedaroughcrystallinesurface”,etc.Allright,butthatwasonlyafewmonthsprior,let’sgobackevenfurther.
上述报告是1945年战后写就的（美国情报局的）。我们再往回走一点，看看早些时候的研究，“对于德国的豹式坦克（国服称黑豹坦克）侧面的焊点以及装甲的冶金的实验”，与1945年1月写就。不出意外的是，报告中的点评也差不多：“硬度很差”，“测试用的平面在测试后展现出一种粗糙的透明的表面”之类的。好吧，但是这只是几个月前的东西。我们继续往回走。
InAugustof1944,theSovietscapturedashinynewGermantan