坏以至于永久改变文明轨迹（使其无法成为‘喧闹的外星人’）” 的人工智能，才与费米悖论相关。”
“目前，我们拥有人工智能，但没有感知型人工智能。像 chat gpt 这样的系统是否属于 “僵尸人工智能”，想必仍存在争议。”
“我认为它不属于 —— 我猜测撰写本脚本的编辑们也持相同观点。”
“而且，当我询问 chat gpt 时，它也否认自己是僵尸人工智能，理由是 “它没有思想、欲望，也无法反思自身存在”。”
“它解释称，自己的运作方式是 “遵循模式、逻辑和处理数据，以提供有用且连贯的响应”，但 “不会有任何体验或感受”，它 “纯粹是计算性的”，不存在 “能动性”。”
“不过，“具有能动性的人工智能”似乎正在迅速发展，因此我认为 “chat gpt 不是僵尸人工智能” 这一判断是可靠的 —— 但有趣的是，当我询问另一个人工智能时，它却将 chat gpt 归类为 “哲学僵尸”或 “僵尸人工智能”。”
“在今天的讨论中，我们对 “僵尸人工智能” 一词的使用略显宽泛，既包括了那些可能 “超出僵尸人工智能范畴上限” 的例子，也包括了 “低于僵尸人工智能范畴下限” 的例子。”
“就我个人而言，我乐于使用人工智能来帮我修正糟糕的拼写和语法，或进行简单的计算。”
“如今，我通常会把段落输入人工智能，让它帮我修正冗长的句子和拼写错误，而我则继续处理下一部分内容 —— 但我并不关心它对复杂话题的 “看法”。”
“按照这个标准，我可以放心地说，chat gpt 是 “僵尸人工智能” 的一个简单例子，或许可以称为 “原始僵尸人工智能”—— 尤其是因为我们例子中的 “太空鸡”，其运作所需的技术远没有这么复杂，而如今，作为 “可能遍布星系的安静外星人” 的代表，“太空鸡” 才是我们主要关注的对象。”
“当然，也有可能 chat gpt 和 “太空鸡” 都不属于 “僵尸人工智能”。”
“尽管如此，我们当前的人工智能系统，并非 “天网”（sky，《终结者》系列中失控的人工智能）式的直接威胁。”
“因此，我们不能想当然地认为 “危险的僵尸人工智能必然先于危险的感知型人工智能出现”，也不能认为 “只有在人工智能造成灾难性伤害后，才能开发出安全的人工智能”。”
……
【感知能力可选项？外星人：意识是dlc，我们买不起！】
【楼上笑死！宇宙大寂静是因为大家都被自己的僵尸ai干掉了？这剧本太黑暗了！】
【妈耶！技术奇点不会一夜出现？那我还有时间赶紧学编程防身！】
【哈哈哈哈！危险僵尸ai先于感知ai？这不就是”先有鸡还是先有蛋”的ai版本？】
【等等！太空鸡遍布星系？外星人的养鸡场比我们的规模大多了！】
【笑死！chat gpt否认自己是僵尸？这不就是僵尸说”我不是僵尸”吗？】
【细思极恐！灰色粘质需要几十亿年进化？外星人：我们的纳米机器人还在幼儿园！】
【楼上神了！只有天才才蠢到把我们都害死？普通人：还好我够笨！】
【排他性原则？美苏都能上太空？看来政治体制不影响作死！】
【完了！ai帮你改语法？小心哪天它把你的遗书都改好了！】
【天网式威胁？我看我的扫地机器人就挺可疑的，天天在家里转悠！】
【哈哈哈！宇宙寂静是因为没意识的智能？那我没意识是不是也很危险？】