次、批评教育几句后，就放其离开了，没有制作正式询问笔录，只是在自己工作日志上简单记了一笔。
事情当时就算过去了，小张心里虽然憋屈，觉得副所长处理“和稀泥”，没按规范来，但也没敢当场顶撞。
没想到，两天后，一封措辞激烈的举报信，直接寄到了铁路公安局党委和信访部门。
写信人正是那天那位“干部”旅客，信中倒打一耙，声称西直门站派出所民警“粗暴执法”、“偏袒一方”、“滥用职权”。
在处理纠纷时“态度恶劣”，对他“反复盘问”、“限制自由”，而对“真正的肇事者”，“轻描淡写”，最后是在他“据理力争”下才得以脱身。
信中强烈要求上级机关“严肃查处”、“整顿警风”，并点名批评了民警小张。
举报信转到了局政治部和执法监督办公室。
李茂才一看，眉头就皱紧了。
这涉及试点单位，又是在推行规范化建设的风口上，出了这样的“执法不规范、引发群众投诉”事件，性质很严重。
他立刻派人去西直门站派出所了解情况。
调查人员到了派出所，调取了当天的工作日志，询问了副所长、民警小张。
情况很快查清，举报信内容有夸大和歪曲，但副所长未按规定对双方均制作询问笔录、而是“息事宁人”放走一方，确实是事实，属于程序不规范。
民警小张在处置初期坚持程序，但后期被副所长干预，本身并无明显过错。
调查结果报到李茂才那里，也抄报了韩东。
李茂才的意见很明确，此事暴露了试点单位在落实规范上存在“认识不深、执行不严、遇到阻力就变形走样”的问题。
副所长作为带班领导，负有主要责任，必须严肃处理，并在全局通报，以儆效尤，否则规范化建设就会流于形式。
他甚至提出，要考虑是否取消西直门站派出所的“示范试点”资格。
西直门站派出所所长和指导员得知消息，慌了神，赶紧跑到局里，先找政治部，又战战兢兢地来找韩东解释。
喜欢。
??&128073; 当前浏览器转码失败：请退出“阅读模式”显示完整内容，返回“原网页”。