所长是个干了十几年的老公安，一脸苦相：“韩局，我们真是冤枉啊！那天候车室人多，那家伙胡搅蛮缠，副所长也是怕事情闹大，影响秩序，才才稍微变通了一下。
谁能想到那混蛋反咬一口，小张那孩子，是严格按照规范做的，受了委屈。
这要是通报处理，副所长挨处分，我们所这试点牌子也得砸，以后工作还怎么干，士气都没了！”
指导员也在一旁帮腔：“是啊韩局，我们接受批评，一定整改，可这试点所里上下都很重视，也下了功夫，能不能给个机会？”
韩东仔细听了汇报，又认真看了调查材料，他理解派出所的难处，基层处理这种鸡毛蒜皮又容易升级的纠纷，有时候确实需要一点灵活性。
但李茂才指出的问题也是客观存在的，规范之所以是规范，就在于它的刚性和普遍适用性，不能因为当事人难缠、怕麻烦就随意变通。这次是“变通”了，下次遇到更棘手的情况呢！
他没有立刻表态，而是让所长和指导员先回去，等候处理决定。
随后，他让秘书把李茂才请到了自己办公室。
“李处长，西直门所的事情，调查材料我看了，你的意见我也清楚了。
韩东开门见山，“副所长未严格执行询问程序，事实清楚，应该批评，也应该做出处理。这一点，我同意。”
李茂才点点头，等着他的下文。
“不过，我在想，这件事，除了追究责任，我们是不是还能看到点别的？”韩东话锋一转。
“你看，具体执法的民警小张，是坚持了规范的，这说明我们规范化培训和要求，在基层民警中是有认识的。
问题出在带班领导，出于‘尽快平息事态’、‘怕麻烦’的心理，干预了规范执行。
这暴露了两个问题：一是基层所队领导，对规范化执法的必要性、严肃性，认识可能还不如一线民警深刻，或者存在‘老经验’、‘怕惹事’的思维定势。
二是我们在规范制定时，对类似旅客纠纷这种常见、易发、又容易现场升级的警情，在处置程序和现场指挥员权限方面，规定得是否足够清晰、有可操作性。
有没有给基层指挥员在复杂现场留下必要的、但同时又是规范化的应急处置空间。”
李茂才沉思起来。韩东没有一味为派出所说情，而是从更深层次分析了问题根源，这让他觉得有些道理。
“另外，”韩东继续道，“关于是否取消试点资格，我觉得可以再斟酌。试点试点，就是允许试、也可能出错。
出了问题，一棍子打死，简单是简单，但可能挫伤基层探索的积极性，也让我们失去一个在挫折中完善规范、改进工作的宝贵案例。
我的意见是，责成西直门所就此事件进行深刻检讨，对副所长进行通报批评，并责令其在全所大会上作检查。
同时，要求他们针对此次暴露出的问题，提出具体的整改措施，特别是在类似警情处置中，如何既坚持规范，又有效控制事态、防止升级，拿出一个更细化、更具操作性的办法来。
如果他们的整改措施得力，认识到位，可以保留试点资格，但要加强督导。
至于全局通报，可以发，但重点不要光是批评，要结合这个案例，分析深层原因，提出改进规范、加强基层所队领导培训的要求。你看怎么样？”
这个处理意见，既坚持了原则，对不规范行为进行了问责，又给出了出路，将一次负面事件转化为推动规范化建设深入研讨和制度完善的契机。
李茂才仔细琢磨了一会儿，缓缓点头：“韩局考虑得更周全，就事论事处理容易，借这件事把规范化建设往前推一步，更有价值。
我同意这个意见，不过，对他们的整改措