国际人道主义干预中是使用和平手段还是采取包括武力在内的强制性手段一直是干预行动中颇受争论的问题。联合国维和行动强调自愿、中立、非武力等基本原则。然而，随着冷战后人道主义问题的上升、被干预国局势的复杂化，国际人道主义干预越来越倾向于武力的使用，甚至一向倡导以和平方式解决人道主义危机的联合国也开始采取武力手段来行使人道主义干预。前秘书长加利曾说：“在必要时，联合国应该使用强制性手段，诸如经济制裁，甚至用武力来迫使有关国家来实现和平。”但是，联合国在索马里维和行动中对武力的使用并没有有效控制索马里的国内局势，反而使得该国持续陷入军阀混战局面，维和部队也屡次遭到武装袭击，维和人员伤亡惨重。
同时，国际人道主义干预中武力使用所带来的人员伤亡以及部分国家在其中对武力的滥用也造成被干预国民众对人道主义干预合法性本身的严重质疑。在维和行动中，部分该国民众不仅不支持联合国的维和行动，甚至加入了对抗维和部队的行列中。
即使干预中采取所谓合理的武力手段，那么如何使用武力而不至于造成武力的误用甚至滥用也成为一个问题。如果在武力的行使中出现违背公正、中立、伤害无辜平民的原则，其施行武力的目的也就值得商榷，结果是反而扩大安全威胁，增加干预过程中的阻力。联合国在索马里维和行动中出现的平民伤亡事件所引发的联合国威信在当地的下降效应，促使我们更加关注国际人道主义干预中武力使用所带来的巨大挑战。
由于国际人道主义干预触及到国家主权这一敏感问题，国际法上普遍认为别国无权去干预别国的内部事务。因此，由谁来施行也就成为干预中面临的问题。一般认为，联合国是干预的主要授权主体。那么，其他组织甚至主权国家是否也有施行干预的主体资格呢？2006年月，索马里的邻国埃塞俄比亚的战斗机袭击了索马里首都市中心的摩加迪沙国际机场和该国最大的军用机场，造成2人死亡，1人受伤。埃塞俄比亚对索马里内战的介入导致美国、英国、俄罗斯在此事件上与非洲联盟的反对态度不一致。此分歧可看成是人道主义干预施行者问题的显着表现。上述每一方都认为自己是合法的干预主体，都有所谓的正当理由来辩护自己的干预行为。在美国支持下的埃塞俄比亚与另一个邻国厄立特里亚对索马里内战截然不同的干预政策显现出了干预主体资格的纷争性。另外，在施行者问题上的争论也必然导致人道主义干预出现混乱局面。在谁是谁非、谁有资格承担干预责任问题上的认识缺失带来了人道主义干预过程中缺乏一种强有力的行为主体。由此导致各方以不同立场采取不同政策手段介入人道主义干预，干预行动中国家间协调显得力不从心，其结果必然是问题的复杂化和冲突化。
救赎不是强暴，不是单方施舍。双方没有共识，双方没有需求。救赎就是错误，救赎就是虚假。
南(nā)无(mó)阿弥陀佛。