一般人下意识里，都以为读书人为了科举要发奋攻读四书五经，其实严格来说并非如此
四书五经里也是有区别的，其中《论语》、《孟子》、《大学》、《中庸》这四书是必修课，所有读书人都要通学的
而诗、书、礼、易、春秋这五经是选修课，打算走科举道路的读书人只需要学其中一经就可以了，并不需要五经全学文天祥有诗云“辛苦遭逢起一经”，就是这个意思
所以读书人之间问“治何经典”，往往含义就是问对方学的哪一经，从这里再引出话题来
之所以不问四书问五经，大概是都学四书没什么差异，五经互相不同的话，或许容易找话题聊得起来
对这个问题，范弘道作为有秀才功名的读书人，当然知道怎么回答还是如实答道：“读过春秋”
申用懋挤出一点和蔼的笑容，微微颌首道：“圣人笔削春秋，其中蕴含微言大义，古今贤人甚至能引春秋决狱事，你可要仔细体悟，当有所得”
这完全就是老前辈勉励后进的口吻了，虽然申用懋比范弘道也就大个七八岁伶俐的人都明白，这次会见谈话也就接近尾声了
范弘道越发深深地感受到，这次会面从头到尾就是一个词：敷衍了事换句话说，申用懋完全没把自己当回事
就连他点评《春秋》勉励自己这几句，也是听到耳朵出老茧的套话，一点用心都没有
不知道别人会怎么想，反正范弘道觉得自己今天混的挺憋屈的他想了想回话道：“前辈此解，在下大不以为然”
申用懋微微讶异，不想套路演练出了点意外按道理说，范弘道这末学后进应该唯唯诺诺几句才是，但实际上的答话却近乎于顶撞了
范弘道继续答道：“一部春秋，不过是春秋一时的史书而已，与普通史书没有什么两样，若视为圣人真言而奉为圭臬，与刻舟求剑有何异哉？”
范弘道的话虽然字面意思简单，但涉及到一个最深邃的学术问题，就是经史之别
所谓经史之别，意思就是到底应该将四书五经视为经书，还是当成普通史书一样对待？
这不仅仅是抠字眼而已，正是涉及到学术的根本路线区分视为经书，那就是真理了；若当成史书对待，那就是批判性阅读的材料
当然在目前大环境下，以经为史的观点还是偏于非主流的，就连号称接近圣贤的王阳明也不敢彻底扭转
申用懋只不过是个平常水准的读书人，算不上什么精深的学问家，从中举到登进士第，都离不开父亲的影响力
此时他猛然听到范弘道的观点，竟然一时接不上话，只能含糊道：“你这议论仿佛听过，前贤王阳明似乎说过，五经亦史也”
范弘道察言观色，便知道申用懋不太擅长经义理论，暗中冷冷一笑，要的就是这个效果
其实他也不是专家，只是普通的文科生而已，但是好歹后世研究观点浩如烟海，抄几句出来压制下普通读书人还是可以的
于是又趁热打铁般的说：“王阳明谈五经亦史，未能深阐在下以为，《春秋》只是春秋之史；《诗经》和《书经》，只是二帝三王以来之史
而《易经》则又告诉世人，以经是从何而出，史从何而来天道屡迁，变易非常，不可以固守成规故谓五经皆史可也！”
申用懋愣住了，只觉得这范弘道太叛逆了，他从小学到的完全不是这样但是让他系统性的批判范弘道，一时间又组织不起理论
此时申大公子觉得挺没面子的，心里头一万头草泥马呼啸而过今天只是走个过场，打发掉前来混脸熟的闲人而已，怎么扯到这些瓶瓶罐罐的东西