战争的根源是僭越与不满足。
应战的根源是自尊与生存欲。
在多个国家之间，当一个国家（及其领导者）所需要的东西不能够由本国内的资源或现状所满足，且不满足的状态对国家（或其领导者）的长期发展是不利（主观上的）的时候，就可能引发战争。
在一个国家内部，当一个阶级所渴求的利益不能够由国内现状所满足，且不满足状态对阶级的扩大与存续及未来的发展是不利的时候，就可能引发战争。
当一个国家（及其领导者与人民）发现自己所生活的家园或是与自己相似同源的同胞受到伤害，且这种伤害正在蔓延并有将波及自身时，就会应战。
题主的两个推论是非常现实且具有功利倾向的，要是放在战争的大环境下，国家层面上也总会有抱持这种想法的官员或是普通百姓，很正常。战争是不好的，战争是要死人的，要产生损失的，搞不好国家会变得破破烂烂，打输了搞不好我们都得死。别打，别打。快归顺，活下去最重要。活下去最重要。
第一个推论，别说大国和小国了，推广到任何国与国间都是可能以成立的。重要的其实不是大国和小国，而是这个国家在战争时能凝聚出来的战争力量。这种战争力量，就是所谓人力、自然、科技资源的综合。但是远不够，还要有国家的意志，不管是民众的还是高层的。——这实际上也是题主的推论模型里所欠缺的。
第二个推论，只考虑了战争损失，却又不讨论潜在的战果。不说现实的国家战争决策，就在我们个人层面上进行思索，这种推论也是片面的。战争就是博弈，不考虑投入与回报，就因为投入超出个人的期望上限就否决，这显然是欠缺考虑的。
题主的两个推论都是一个单一因素模型，只以“各类资源的保有量”进行判断，这种方法显然是不能用于涉及面广泛的国家决策及战争本身的。
即使一个国家拥有巨大的资源保有量，能凝聚足够大的战争力量，但是成事仍在人，倘若将领与领导者——那些操纵这些资源的人能力不足，也不能说它就能以这悬殊差距定夺这战争胜利的。
这时候只要对方的将领与领导者的手段高潮些，那情况很可能就不一样了。
如果有第三国牵扯其中，那又不一样了。
战争并不会因为所谓劣势而未起先熄。一个国家和民族的求生欲和被唤作“骨气”的信念可不是这么容易就被眼前的事实所击倒的，一个国家、君主或是阶层对利益的渴望也不是这么容易就被眼前所谓的潜在损失所阻止的。
只要回报足够客观，付出的代价和潜在的损失都在可允许范围内，而且自身也有足够把握，那用战争解决是毫无问题的。尤其是古代，君主们可不像现在的总统总理首相主席们这么能耐着性子坐下来谈判，要么割给我，要么就打一仗把它抢过来。
而作为应战方，自然是不允许别国随意来掠夺与破坏的——就像你不会允许别人闯进你家随便打砸一样。还有共有着同样的生存地域及同样的归属感的民众，也同样不会允许同属于一个群体里的人受到外界的无端伤害，这是一种纯粹的维护群体及认同感与归属感的方式。也是一种原始的反击本能。当然，反击与否也不能说是的民众说了算的，但是当民众意志指向开战时，国家也不会还干坐着的。除非领导人们在权衡中发现将国家拱手送出去能让自己获得更多的收益。领导者也会权衡倘若反击需要付出多少代价，能取得怎样的胜利。但是这也只是理论上的倒推罢了，被打了不还手那你就滚边去，换愿意打的人上来领导反击。
世界上一直以来战争不断，一是因为经济尚未发达，各国家与地区的联系尚不紧密，独立性较强