CA奖是近年最主要的奥斯卡风向标之一），肖恩-爱德华之流被如常的忽略了。
那怎么评测？团队以Metacritic的60分为界，粗暴地划分一部电影是GOOD或BAD，以此找出1996-2006年即最近十年的200部好片和200部烂片，50位影评人全都看过其中好坏各50部的，只多不少。
再根据他们在Metacritic的个人平均评分，去与Metacritic的影评界平均评分（有一个独特的复杂的评分系统）、观众平均评分，烂番茄观众喜爱度平均评分作比较，分为好、烂、综合三项，这就得出他们的影评写得如何的参考结果。
一位影评人对一部电影（像SS）的评价与群体综合评价不同，不能说明什么。当样本扩大到几百部几千部（这些电影中只有极少是争议之作），那么该名影评人的判断力和风格就显现了。
比如谁评过100部好电影，平均分是80分，评过100部烂电影，平均分是65分，综合是72.5分。而这200部电影的三个比较项的综合分各是65分、68分和70分，那意味着比最狂热的烂番茄用户还高了2.5分的这位影评人，每天都在胡说八道，要不就是习惯打分写评前先嗨起来。总之理论上随便一位烂番茄用户都比他更懂得分辨一部电影的好烂，随便一句话都比他的影评更具有客观的批判性。
叶惟在文中写明：“取样电影数量越多越能说明问题，本想每人至少统计好坏各500部，时间紧张只能各100部了，但已经符合科学，以后有需要再补全。”他还说罗杰-艾伯特不在50位影评人之中，因为拿过普利策奖的艾伯特就不要和同行们争这些奖了，不过仍会公布艾伯特的评测情况。
横向柱形图把评测结果一目了然的列出，媒体大众每一个都赫然看到欧文-格雷伯曼排在了高高的第一位，他的每项平均评分都比同行和普通观众高，而且不是高一点点……好评分90.6，差评分73.09，综合分81.45，综合分比同行高了16.3%（差评分甚至高了24.3%排第二位）！比烂番茄观众高了9%！两项都是最高。
叶惟点评说：【欧文，又是你！但为什么我们一点都不意外？大概这就是《娱乐周刊》风格吧，虽然我们也不知道那是什么。也许因为缺乏竞争的环境磨尽了欧文脑子的灵光，在统计过程中，我们发现他给《正义前锋》打了B+，“如果辛普森把她的超短裤挂起来后，还能继续星运上升，这不会让人惊讶”，杰西卡-辛普森，看好你的超短裤了，有人在打主意。欧文还评了《狗镇之主》A，“罕见的青春反叛神话”，更大的神话其实是它们的评分都高于《好家伙》的B。评了C的《阳光小美女》我们就忽略不计了，毕竟这种例子在欧文这里不会让人惊讶。欧文，拿着吧，最傻瓜影评人奖，非你莫属。】
影迷们爆笑之际有人去查看，还真是这样，《好家伙》和LMS这两部奥斯卡最佳影片提名电影在烂番茄上各96%和97%、97%和95%的评分，格雷伯曼给了B和C。
而叶惟引用他的影评句子“It-will-be-no-surprise-if-Simpson’s-star-keeps-rising-long-after-she-has-hung-up-her-short-shorts.”就在那里，格雷伯曼本意是称赞辛普森演得好，不必卖弄性感也能当演员，被VIY一解释成了觊觎辛普森的超短裤。
很多人忽然明白叶惟为什么抓着格雷伯曼编笑话，原来早已有内情，怪不得嫌弃他给《灵魂冲浪人》A的好评。
这个奖不只是点评冠军，把所有高得出奇的影评人都揪出来了。叶惟