“那你的意见是？”高晋问。
“按规矩办。该否的否，该缓的缓。”刘振海说得干脆，“不过，高主任，否掉这些项目，尤其是西都高铁线，压力不会小。地方已经投入了大量前期工作，相关产业链上的企业也都翘首以待。需要做好应对反弹的准备。”
“反弹会来自哪里？”
“明面上是地方和关联企业。”刘振海压低声音，“但我担心的是另一种声音：现在经济下行压力仍在，外贸环境复杂，有人会说，你们把基建这个‘压舱石’也搬掉了，靠什么稳增长？靠那些还在培育期、波动大的新兴产业？靠民营科技企业？芯跃事件可还没完全平息。”
高晋听懂了。这不仅是项目之争，更是发展路径和信心预期之争。
“稳增长不是靠堆砌低效投资。”高晋缓缓道，“我们要稳的是高质量、可持续的增长。新评估体系否决一些项目，但同时也会通过另一些真正有价值的项目。比如东都地下管廊，我们就要全力推动，做成标杆。另外，‘复兴办’正在会同工信部、财政部，研究设立‘产业链韧性提升专项资金’，针对芯片、工业软件、新材料等‘卡脖子’环节，支持民营企业联合攻关。这也能形成有效投资，而且是面向未来的投资。”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
刘振海若有所思：“看来，我这基建协调办，以后也得转型了。不能光想着修路架桥，得更多考虑怎么为新发展模式‘修桥铺路’。”
这次谈话，让高晋看到了某种积极变化。改革最难的不是设计新规则，而是让旧体系中的关键执行者真正理解并转向新逻辑。刘振海的转变，哪怕只是开始，也是一个重要信号。
然而，风向的变化从来不是单向的。
两天后，在高晋准备向中央领导汇报调研总结和调整建议的前夜，一份题为《对当前若干改革试点中出现问题的反映与思考》的内部材料，通过特殊渠道送到了多位老同志和有关部门领导的案头。材料没有署名，但引用了大量基层案例，包括清江县群众就医不便、云雾县干部消极、龙山市工人再就业困难等，指责“部分改革举措脱离实际、急于求成，加重基层负担，引发新的社会矛盾”，并隐晦地批评“某些政策设计过于理想化，忽视了中国的复杂国情和发展阶段”。
材料文风老练，数据详实，观点看似客观，但选取的案例和论述角度，明显倾向于放大问题、质疑改革方向。
高晋看到这份材料的抄送件时，立即明白：这是一次精心组织的“软阻击”。不直接攻击《龙门复兴》计划本身，而是通过渲染执行中的问题，动摇高层对改革路径的信心，尤其可能影响那些关心社会稳定、注重实际效果的老同志。
他连夜召集核心团队开会。
“材料里提到的问题，大部分是真实的，但我们正在调整解决。”政策研究组组长有些愤慨，“这种选择性地放大问题、忽略我们已经在做的纠偏努力，是不公平的。”
“政治场上没有绝对公平。”高晋平静地说，“这份材料提醒我们两点：第一，我们的工作必须更加周全，尽可能预判和减少执行偏差；第二，沟通解释工作必须跟上，不能让片面的信息影响决策氛围。”
他部署：“第一，原定后天的汇报，增加一部分内容，专门讲‘我们如何发现问题、如何调整纠偏’，把清江、云雾、龙山的调整方案作为正面案例，体现我们实事求是、有错即改的态度。第二，主动与相关老同志办公室沟通，预约时间当面汇报一线实际情况和我们的应对思路，态度要诚恳。第三，材料中提到的具体问题，督查组立即进行再核实，如果是普遍性问题，加快出台全国性指导意见；如果是个别现象，也要帮