同时，一些与天舟集团关系密切、在微博上颇具影响力的音乐评论博主和文化博主，开始发表深度分析文章。
他们不再是简单的情绪宣泄，而是从音乐性、歌词意境、文化内涵、以及奥运会精神的多元解读等角度，系统地驳斥了李建国的观点，并高度肯定了《游京》的艺术价值和传播价值。
“《游京》以小见大，通过对京城日常的描绘，恰恰展现了华夏文化中‘和而不同’、‘生生不息’的生命力。这种生命力，正是奥运精神所倡导的”
“李建国老师所强调的‘庄重感’和‘国际视野’，不应排斥民族性和在地性。一首连本民族文化精髓都无法展现的歌曲，又何谈国际视野？《游京》的成功，恰恰证明了民族的才是世界的”
这些有理有据的分析，迅速获得了大量网友的认同和转发。
而那个投票，则像一个无声的宣言，清晰地展现了民意。短短几个小时，参与投票的人数就突破了百万，其中认为“非常适合”和“比较适合”
在民意一边倒的情况下，顾沉舟放出了第二招。唐愚团队找到了一段李建国几年前接受采访的视频片段。
在视频中，李建国谈到当时一首同样引发争议、但最终未能入选某个国家级文艺晚会的流行歌曲时，曾意气风发地表示：“艺术的生命力在于创新，在于贴近人民群众。我们不能用老眼光去看待新事物，要给年轻艺术家成长的空间，让市场去检验作品的优劣。”
这段视频被精心剪辑后，匿名发布到了微博上，并配上了意味深长的文字：“李建国老师曾说：‘要给年轻艺术家成长的空间，让市场去检验作品的优劣。’ 如今《游京》深受市场和人民群众喜爱，不知李老师作何感想？”
这条微博如同精准投下的深水炸弹，瞬间引爆了新的舆论高潮。
“好家伙！这脸打得啪啪响！”
“李老师，您当年说的话，忘了吗？”
“双重标准玩得溜啊！合着只有符合您口味的创新才叫创新？”
“让市场检验？现在市场用脚投票了，《游京》就是火！”
李建国之前积累的“德高望重”的形象，在这段“打脸”视频面前，开始出现裂痕。网友们开始质疑他的动机，认为他并非真的为了艺术，而是出于对后辈的打压和对自身利益的维护。
紧接着，一些关于李建国近年来生活作风、以及其子女利用其关系在文化圈内获取资源的小道消息，开始在微博的一些角落悄然流传。
这些信息并非天舟科技直接放出，但在微博这样的平台上，一旦有了引子，便会像病毒一样扩散。
虽然顾沉舟并未指示进行人身攻击，但他深知舆论场的规则。当一个人的“权威”被打破，质疑的声音便会无孔不入。
李建国批评《游京》时那种高高在上的姿态，已经为他自己积累了足够的负面情绪。这些小道消息，不过是点燃了那根引线。
短短两天时间，整个舆论场彻底反转。李建国从一位“仗义执言”的老艺术家，变成了一个“固步自封”、“双重标准”、“打压新人”的争议人物。
他的不久前在学生的建议下，注册的微博号被愤怒的网友攻陷，《京城晚报》的官方微博也受到波及，被要求给出“公正”的报道。
各大媒体纷纷跟进报道这一“奥运主题曲之争”引发的舆论风暴，而风暴的中心，无疑是微博。
所有人都惊叹于微博汇聚民意、制造舆论、甚至扭转乾坤的恐怖威力。它不再仅仅是一个娱乐和社交的平台，它展现出了前所未有的、影响公共讨论、甚至可能影响决策的巨大能量。
“微博改变舆论生态！” “一场由《游京》引发的舆论战争：老艺术家vs新媒体平台！” “从默默无闻到现象级爆款，再到力抗权威——微博的造星与舆论引导能力初探！”