主动的去分析案情，学习师父分析案子的方式，但是又不能拘于此。
程都能说出这么一番话，杜庸很高兴。
“师父，您为什么要否了这个想法？这个思路有什么问题吗？”程都不解的问道，在他看来自己的想法有理有据，没有什么问题。
“你说的虽然有一定道理，但是《刑法》规定擅自设立金融机构罪的立法本意却并非这么简单。
该罪不要求有金融业务的具体开展，处罚的只是单纯设立行为，但《刑法》之所以将此种单纯设立行为直接认定为犯罪，在于该类行为对金融安全具有潜在的严重危险。
从这一点上分析，如果设立行为构成擅自设立金融机构罪，本质上必须对金融安全产生潜在的严重危险，如果行为不可能对金融安全产生严重危险，则不能构成该罪。
根据《刑法》第一百七十四条的字面规定，似乎只要行为人实施了非法设立金融机构的行为，就可构成擅自设立金融机构罪。但在具体案件中，对符合该罪构成特征的行为要认定构成该罪，还必须在情节上认定行为是否可能对金融安全产生严重的危险。
是否构成擅自设立金融机构罪可以从两个方面进行分析，即形式要件和实质要件：
第一个方面（形式要件），行为人非法设立的机构是否具备合法金融机构的一些必要形式特征，比如机构名称、组织部门、公司章程、营业地点等。
因为在实践中，行为人设立的所谓金融机构之所以非法，仅仅是因为欠缺有关国家主管部门的批准要件，而其他要件往往是基本具备的，如此才可能使一般社会公众产生信任，否则也不会有人与其发生金融业务往来。
第二个方面（实质要件），行为人非法设立的机构是否具备开展相应金融业务的实质能力，包括资金实力、专业人员等。
如果不具备开展相应金融业务的实际能力，就没有可能面向社会开展有关金融业务，更谈不上有严重危害金融秩序和金融安全的危险。
本案中，被告人设立的‘大发公司’，仅是被告人自行在批发市场内租用的一间房屋挂牌营业，根本就没有履行任何包括最基本的在工商部门注册登记的审批手续。
‘大发公司’既没有冠以典当或其他金融机构的名称，也没有公司章程和相应制度规范；根据在案证据显示，该“公司”没有足够的运营资金（所贷资金均为业务往来中临时借用），开展的业务极不规范（有关押车贷款协议均为手写），也没有足够的专业从业人员（仅被告人一人，且被告人不具有专业金融知识背景）。
综上，‘大发公司’并不具备《刑法》第一百七十四条规定的金融机构的形式要件和实质要件，尚达不到足以威胁金融安全、破坏金融秩序的危害程度，所以不能以擅自设立金融机构罪论处。”杜庸解释道。
今日三章！