人转移财物的占有权。
案发之时，各被害人仅仅向上诉人转移了手机的占有权，但上诉人邹光的行为已经侵犯了被害人财物所有权的完整性。所以，虽然被害人仅仅转移了手机的占有权，但并不影响诈骗罪的成立。
二、一审法院认为，‘占有是指事实上的支配，仅包括物理支配范围内的支配’，辩护人认为该判断是错误的。
我们认为，支配不仅包括物理范围的支配，也可以包括社会观念上的支配状态。
本案中，被害人和上诉人同在案发现场时，即使上诉人直接持有被害人的手机，从大众的理解来说，仍然可以认为被害人占有财物，只是属于占有弛缓的情形。此时，手机的占有和支配关系在法律上并未转移，被害人并未对手机做出处分。
（占有弛缓：理论太过抽象，举例解释：如在餐厅用餐，服务员将一盘盘菜肴端上桌，虽然顾客在物理上直接支配餐碟和碗筷，但是从大众的角度来说，顾客在餐厅内使用餐碟和碗筷时，餐厅仍然占有餐碟和碗筷，这便是占有弛缓。）
但是，如果行为人将财物带离现场，被害人又不加阻止，则应当认为财物的占有和支配关系发生了变化。
本案中，被害人将手机交给上诉人邹光之后，被害人仍然在场占有着财物，被害人可以随时要求上诉人归还财物，这仅仅是占有弛缓的情形。
在上诉人邹光借开警车等理由携带被害人手机离开现场时，被害人并未要求返还手机，而是默认同意上诉人离开现场，致使上诉人得以实现对财物的完全支配，这时应当认定上诉人取得了法律上的占有权。
如果上诉人在拿到被害人手机后秘密逃走，则构成盗窃罪；如果上诉人公然拿着手机逃走，可以认定为抢夺罪；如果上诉人采用暴力手段使被害人不敢或者不能反抗后离开的，可以认定为抢劫罪。
但是本案上诉人没有这么做。在被害人知道上诉人要拿着手机离开现场后，被害人没有表示反对，甚至有的被害人明确表示同意。
上诉人将手机带离现场时，被害人之所以没有表示反对，而是默认和同意上诉人带走手机，完全是基于上诉人欺骗所致，符合诈骗罪的本质特征，故本案应定性为诈骗罪。
另外，根据公诉人提供的案卷材料，上诉人到案后如实供述自己的罪行，且主动供述了公安机关尚未掌握的同种罪行，在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。有鉴于此，请法院依法从轻对上诉人进行处罚，改判上诉人一年有期徒刑。完毕。”方轶道。
建议一年有期徒刑是与邹达良商量过的，邹光也同意这个刑期，虽然他不想蹲大牢，但是错已经犯下，总要承担相应的后果。
……