件相信他们而心生不满。很可能他们也明白 “陌生人危险” 的道理 —— 对于任何一个在达尔文演化论的竞争中脱颖而出的生物而言，这种意识都应该是普遍存在的。
如果他们在了解情况后仍然表现出敌意，那么他们很可能既不会考虑保护未知外星生命的安全，也不是我们能够与之创建友好关系的对象。
我们无法确定外星人是否拥有与我们相似的道德观。而且，有一个观点很有道理：纯粹的达尔文式 “道德” 根本算不上道德，就象无政府状态算不上一种政府形式一样。当然，“无政府状态” 也有很多不同的类型，比如无政府资本主义、无政府社会主义等。因此，若看到有些官方道德体系以达尔文主义为基础，或许也不足为奇。况且，一套伦理体系本身也未必需要在逻辑上完全自洽。
在这种情况下，这种观点大概是认为，大自然本身就蕴含着一种固有的道德准则。这并不是什么新观点 —— 当我们讨论自然权利以及根本的善恶时，历史上的人们都理所当然地认为，存在一种潜在的神圣善恶标准。而且，“自然” 一词并不意味着随机的混乱，恰恰相反，自然是混乱的对立面。
在 19 世纪，任何使用 “权力” 这类术语的人，都默认存在某个 “存在” 或 “事物” 设计了自然，这个 “存在” 或 “事物” 要么知晓根本的对错，要么其本身就是根本对错的化身；有时，它甚至可能是一个与 “善” 平等但对立的人格或力量，就象琐罗亚斯德教中的阿胡拉?马兹达（善神）与安格拉?曼纽（恶神），或是东方哲学中的阴阳。人们认为这些都是根本且真实存在的，因此，尽管可能存在例外情况或可减轻罪责的情形，但诸如谋杀或亵读神明之类的行为，在本质上就是错误的，这种错误并非局部性的，也不会因为人类是否认为它们错误而改变。
正是由于这种自然权利、根本对错或伦理宇宙的概念，现代大多数法律体系才会允许民主投票决定大多数事务，但不会就是否可以杀人或掠夺他人财物进行投票。人们认为，民主制度并不能决定什么是伦理、什么是非伦理，它只是一种手段 —— 通过体现人民的意愿，往往能帮助我们发现什么是对、什么是错，就象某些哲学王（指兼具智慧与美德的统治者）偶尔也能做到这一点一样。
顺便说一句，我在这里对这个话题进行了压缩和简化，希望没有歪曲其本意。不过，我还是建议大家通过阅读或观看更多相关资料来深入了解这个话题，其中有很多引人深思的观点和激烈的辩论。我是一名物理学家，并非哲学家，因此没有足够的专业能力深入探讨这个领域。
那么，我为什么要强调这一点呢？因为当你看到一艘载满难民的飞船驶向你的星球时，你需要有一个伦理层面的理由来避免将其击落 —— 尤其是在初次接触时，从逻辑角度出发，击落飞船的理由有很多。而且，了解他们的伦理体系是否在某些关键方面与我们一致，也至关重要。
此外，你是否相信存在根本的对错，这一点也影响巨大。我们可以认为，任何文明都必然会有一些禁止谋杀或盗窃的规则，但如果这些规则仅仅是维持其社会运转的内部规定，而他们并不认为对错是宇宙的根本属性，那么我们就不能期望他们会将这些规则应用到我们身上 —— 这就好比，我们不会期望一个遵守桌游或体育比赛规则的人，在不进行这些活动时也会恪守同样的规则。