的文明’没有‘明显的趋同结局’。”
“不过，这提供了一个有意思的灵感。人们可能会带着这种技术逃往星系深空，，独自享受数十亿年，没有人能打扰他们。”
“而 “那些避免使用这种技术或用它来控制他人的人，可能会自我施加隔离，不让任何人扩张到他们的控制范围之外，直到最终崩溃”。”
“所以，文明最常见的担忧之一是，它们可能会陷入虚无主义或无意义的状态 —— 它们只是觉得自己没有目标，或自行崩溃。”
“通常，这似乎与‘非排他性’相矛盾，因为我们不会期望‘一个文明中的每个人，更不用说每个文明’突然觉得‘自己的存在没有意义’。”
“但这一费米悖论解决方案认为，‘这是所有文明的必然状态’，是‘它们必须趋同的状态’——‘存在没有意义或目的’，因此，‘不断变得更聪明、更有知识的文明’必然会得出这一结论。”
“它还常被认为是‘非生物’（如计算机心智）的命运 —— 计算机心智会‘不断提升自己的大脑，直到意识到自己的存在没有意义’，‘聪明到无法自欺欺人’，‘意识到继续存在没有任何目的’，然后‘自行关闭’。”
“如果它象‘天网’那样，先消灭周围所有的生物生命，那么这将成为‘费米悖论的趋同解决方案’。”
“因为我们倾向于假设‘每个文明都会发明计算机’，而这将成为‘技术定时炸弹’的一个例子；而‘一个文明只是逐渐陷入‘无意义感’的状态’，则更符合‘精神毒药’的范畴。”
“尽管这是一个流行的解决方案（或更确切地说，是一个流行的解决方案类别），但它存在几个重大缺陷。”
“首先，它假设‘生命确实没有意义或目的’—— 就我而言，我不相信这一点，但无论如何，这一点‘尚未被证实或证伪’。”
“而且老实说，我们也不期望科学能给出有用的答案 —— 因此，‘要说服整个文明（毫无例外）相信这一点’是极具想象力的，尽管有人假设‘它们可能变得‘极其聪明和诚实’—— 但这本身就与‘其他费米悖论解决方案’（如‘智慧和技术会导致‘退化’，使智慧随着时间的推移而降低’。”
“其次，它假设‘在‘终极存在意义’上缺乏目的感会导致‘必然的大规模自杀’—— 但这显然不适用于人类，因为‘缺乏目的感’肯定会导致‘抑郁’。”
“但有很多人在‘抑郁状态下仍能正常生活数十年’，而且我认识的很多虚无主义者似乎也能正常生活。”
“公平地说，这可能是‘认知失调’的一个例子，而且我们假设‘超级聪明的人或逻辑机器’会‘不受认知失调的影响。”
“第三，即使上述所有假设都是正确的，它也不意味着‘所有人都会这样’—— 因为有很多人‘会积极避免思考这个问题’，并在必要时‘说服自己和其他公民’。”
“我认为我们中的许多人至少在一定程度上已经相信这一点。”
“如果‘你的文明中有一半人陷入绝望’，那么‘另一半人（很可能知道原因）就有充分的理由采取预防措施’，甚至包括‘对自己和公民进行主动的不诚实’。”
“或‘采用灌输策略’，或‘彻底的洗脑’以‘防止他们相信虚无主义’—— 尽管‘人们最终可能会变得‘太聪明而无法上当，哪怕只是一瞬间’，但这始终是一种可能。”
“出于所有这些原因，我倾向于认为‘这不是费米悖论的有力解决方案’，但它是‘更令人不安的解决方案之一’，因为‘它确实有一定的道理’。”
“所以，我们仔细研究非排他性就会发现，非排他性不是费米悖论的解决方案，而是‘大多数提出的解决方案都会陷入的陷阱’。”
“一个解决方案假设‘某种行为或能力具有普遍性’