刑事那边倒了一肚子苦水，举了几个正在侦办的复杂案件例子，说明严格按照草案规定，可能真的会贻误战机。
治安那边也谈了基层处理突发治安案件时，面对人多事杂，很难完全按部就班。
李茂才则坚持认为，程序公正是实体公正的保障，以往的教训就出在程序不规范上。
他举了上次审讯风波的例子，也引用了其他地方因程序违法导致案件被推翻、干警被追责的案例。
双方各执一词，讨论有些激烈，韩东耐心听着，等大家说得差不多了，他才开口。
“同志们，大家的意见我都听了，我觉得，我们讨论的前提要一致。
那就是，必须规范执法，这是大局，是方向，不能动摇。
李处长牵头修订的制度草案，方向是对的，要求是严的，这体现了局党委整肃队伍、提高执法水平的决心。” 他先定了调，肯定了李茂才的工作。
“同时，基层同志反映的实际困难，也必须高度重视。规范是为了更好地执法，不是为了捆住自己的手。
如果规定脱离了实际，执行不下去，或者严重影响了打击犯罪、维护稳定的主业，那就背离了规范的初衷。” 他话锋一转，照顾了一线的情绪。
“所以，我的意见是，草案的基本框架和核心原则要坚持，保障嫌疑人基本权利、规范涉案财物管理这些底线，也绝不能突破。
但在一些具体操作细节上，想审讯的时限和间隔，可以区分不同案件性质、嫌疑人状况，设置一定的弹性空间。
涉案财物的紧急处置流程，可以简化前置审批，强化事后监督和追责。
我们要在‘原则性’和‘灵活性’、‘规范性’和‘实效性’之间，找到最佳结合点。
请法制处的同志，根据今天的讨论，特别是基层提出的这些典型案例和操作难点，对草案再进行一轮修改完善，要更细化、更具可操作性，修改后，再广泛征求意见。”
??&128073; 当前浏览器转码失败：请退出“阅读模式”显示完整内容，返回“原网页”。